Los sistemas de organización empresarial varían según el peso de los esfuerzos personales o colectivos: en los extremos se encuentran las firmas personales de arraigo local y los grandes conglomerados de impacto global. En la arquitectura, el tránsito de una a otra escala está marcado por la presencia del creador individual ante las transformaciones económicas y disciplinares.

Toda obra de arte puede representarse como una diagonal en un paralelogramo de fuerzas, un paralelogramo en cuya base estaría la tradición imperante y los acontecimientos socialmente relevantes de la época y en cuyo lado vertical pondríamos el temperamento y la vida privada del artista. En algunas obras, la base es más larga que la vertical, en otras esta es más larga que aquella.
Aldous Huxley[1]

La dialéctica entre el valor del sujeto y su pertenencia a una esfera colectiva es parte de la existencia humana. Por un lado están el deseo de reconocimiento personal y el derecho de autoría; por el otro, la condición gregaria de los seres humanos y sus vínculos afectivos. La creación de capital social produce incrementos de confianza entre las personas, al punto de que la cohesión social tiene efectos favorables en la salud de las personas, como parece mostrar el llamado «efecto Roseto», un fenómeno de longevidad de una población de inmigrantes en Pensilvania.[2]

En muchos casos la frontera entre lo individual y lo colectivo se diluye. La denominación de muchas empresas está vinculada a nombres de personalidades como Ford, Guinness o Carolina Herrera, marcas distintivas de productos conocidos mundialmente. Incluso en instituciones públicas destacan los nombres de funcionarios singulares: Arnoldo Gabaldón, Juan Pablo Pérez Alfonso, Rafael Alfonso Ravard o José González Lander.

De esta manera se produce una relación, no siempre simbiótica, entre el individuo creador o carismático y el trabajo colectivo. Ello pudiera representarse como un sistema coordenado similar al descrito por Aldous Huxley en el epígrafe, con ejes que representan las relaciones entre el esfuerzo individual y el aporte del grupo.

En el arte se recuerda y difunde especialmente el nombre del creador; aunque se hable del taller de alguien, los colaboradores y operarios usualmente quedan en la sombra. En la memoria colectiva y en la publicidad el uso de un nombre facilita la posibilidad de recordar y dar un rostro a una obra o producto. Esa simplificación oculta buena parte de la historia, en especial la contribución de otros.

Empresas y formas asociativas

Las empresas adquieren distintas formas según el valor atribuido al desempeño de un individuo, sus responsabilidades ante la sociedad y el tipo de relación entre la propiedad de la empresa y su forma de gestión. Las formas de gestión constituyen una gama que va de menor a mayor complejidad desde el negocio por cuenta propia bajo las figuras de la firma personal o trabajo autónomo. A mayor dimensión, se requieren ajustes en el organigrama de las relaciones laborales. Por ejemplo, la figura de la sociedad de responsabilidad limitada establece una distinción entre inversionistas y operadores. Así ocurre en las sociedades y compañías anónimas, de mayor dimensión y complejidad, en las que pueden existir accionistas que no tienen que ver directamente con la gestión diaria de la empresa.

En el caso de la arquitectura se presencia un paso similar del estudio personal a la empresa multinacional, pero no se pierde de vista el peso usualmente atribuido al talento individual, como evidencian los nombres de Le Corbusier, Mies van der Rohe o Frank Lloyd Wright, figuras emblemáticas de la disciplina en el siglo XX.

Arte, arquitectura y sociedad

Las obras arquitectónicas quedan asociadas a la inspiración y el halo de sus creadores, como lo ilustra la iglesia de la Sagrada Familia en Barcelona, de Antoni Gaudí. Su torre principal fue terminada recientemente a los 150 años de su fallecimiento, con participación de numerosas empresas y profesionales que no figuran en las narrativas consuetudinarias.

La Sagrada Familia, de Antoni Gaudí / Fotografía: Lorenzo González Casas

El aprecio al genio autoral viene de antiguo. El primer arquitecto registrado en la historia fue el egipcio Imhotep, quien vivió hacia los años 2650 a 2600 antes de la era común. Ese reconocimiento al individuo, llamado luego star system, se ha visto reforzado por los medios de comunicación y los premios profesionales, pues el nombre del autor, similar a lo que ocurre en la pintura o la música, se convierte en una marca de prestigio que incrementa la cotización de las obras en el mercado.[3] De hecho, la espectacularidad de una edificación puede reposicionar una ciudad en el mapa global, como ocurriera con el llamado «efecto Bilbao» a partir de la construcción del Museo Guggenheim, diseñado por Frank Gehry e inaugurado en 1997 o, como pretende el Guggenheim de Abu Dahbi, cuya apertura se prevé para finales de 2026, proyectado por el mismo arquitecto.

El autor, convertido en arquitecto estrella al crecer la firma, permanece en el vértice de la estructura piramidal de las oficinas. Ello ha sido objeto de críticas e, incluso, de las miradas satíricas de Anuj Kale y Shreya Khandekar en sus caricaturas. La pirámide de poder de una oficina de arquitectura muestra la jerarquía que se organiza, según la imagen, en orden descendente: «El arquitecto estrella; el sobrevalorado y canoso arquitecto experimentado; el arquitecto en la crisis de la mediana edad; el novato en apuros y el pasante».

La pirámide del arquitecto

Fuente: The Leewardists (2026, 22 de febrero). Architect’s Pyramid. https://www.instagram.com/p/CzsT5tqyWFd/]

El valor otorgado a las personalidades arquitectónicas y el ego de algunos se consolida en los premios profesionales. Por ejemplo, el Pritzker, iniciado en 1979 y considerado el Nobel de arquitectura, fue entregado exclusivamente a individuos hasta que en el año 2001, en su vigésima tercera edición, se recompensó el trabajo conjunto de los socios Jacques Herzog y Pierre de Meuron. Desde ese momento, apenas en otras cuatro ocasiones han sido acreditadas las asociaciones profesionales.

El Pritzker ha llevado también un marcado sesgo masculino, pues solamente seis mujeres han sido premiadas. Uno de los galardonados, Robert Venturi, realizó una parte importante de su obra conjuntamente con su esposa, Denise Scott Brown, algo que ha sido objeto de polémica al ser ella omitida. Caso similar ha sido la exclusión de las socias de los premiados Gottfried Böhm y Wang Shu.

Aparte de los reconocimientos, hay pocos ejemplos de estudios combinados de arquitectura e ingeniería. Se destacó el de Kevin Roche y John Dinkeloo en Estados Unidos; Dinkeloo era el encargado de los aspectos estructurales de los proyectos. En Venezuela existió la empresa del arquitecto Jan Gorecki y el ingeniero Samuel Zabner. Paul Goldberg afirma: «En nuestro tiempo, las disciplinas se han separado y los ingenieros no son arquitectos. Pero cada gran estructura de los tiempos modernos, de la Ópera de Sidney de Jorn Utzon al Museo Guggenheim de Bilbao de Frank Gehry, es un producto tanto de ingenieros como de arquitectos».[4]

Algunas firmas reúnen la denominación de varios socios. Tales son los casos de McKim, Mead & White y Skidmore, Owings & Merrill (SOM) que han sobrevivido a sus creadores. Otra forma es el uso de títulos no personalizados como Morphosis, OMA o SANAA. Un caso de inclusión por un arquitecto reconocido mundialmente fue The Architects Collaborative (TAC), de mediados del siglo XX, formulado por Walter Gropius siguiendo pautas de colaboración que había propuesto anteriormente como director de la escuela Bauhaus.

El ambiente de la oficina es también parte de la dinámica empresarial y alude al grado de organización espacial y relaciones jerárquicas. Refiriéndose a la atmósfera del estudio de Eduardo Souto de Moura, ganador del Pritzker en 2011, Philip Ursprung explica: «(…) recuerda al estudio de un artista. Al contrario que muchos de sus colegas cuyas oficinas han adoptado un estilo empresarial, con mucho cromado, pantallas de ordenador y “escritorios despejados” —quizá para hacer que los clientes corporativos y los representantes de las autoridades se sientan como en casa— Souto de Moura prefiere proyectar con medios tangibles, hápticos, como son los dibujos y las maquetas de cartón, y mantiene en su lugar de trabajo cierto desorden creativo, es más un patrón que un manager».[5]

En el mundo académico el culto a la personalidad se enfatiza en el uso del nombre de un determinado profesor para designar un taller de diseño o composición, como se hacía en la Escuela de Bellas Artes de Francia en el siglo XIX. No menos importante es el contraste entre el largo plazo de la arquitectura y la vida limitada de sus autores, pues se piensa que las edificaciones deben mantenerse exactamente de la forma proyectada inicialmente, cuando se sabe que son objeto de transformaciones en el tiempo. Según Juan Miguel Hernández León, ese mito del finalismo del proyecto de autor plantea una rigidez que no contempla tales cambios.[6]

Se pueden encontrar arquitectos reacios al cambio de escala con miras, de manera ex profeso, a tener mayor control personal sobre los proyectos, con resultados de menor cantidad y dimensiones de los trabajos.

La profesión de la arquitectura en proceso de cambio

El siglo XX presenció variaciones en el papel de los arquitectos mediante su asociación con constructores y promotores; incluso se transformaron en propietarios o gerentes de empresas integradas verticalmente, con tareas que iban desde la adquisición de terrenos, preparación y gestión de proyectos hasta la comercialización de productos inmobiliarios.[7]

En el nuevo siglo, los retos tecnológicos y la emergencia de herramientas digitales de producción, con programas de diseño asistido por computador, modelado 3D, BIM e inteligencia artificial, han llevado a la obsolescencia formas tradicionales de producción, como las mesas de dibujo y el uso de otros implementos para el cálculo y la representación de los objetos. A ello se suma el peso de lo que Diogo Borges Ferreira denomina «la era de las prácticas colectivas»[8] y el creciente impacto de los cambios demográficos con diferentes requisitos habitacionales, nuevos materiales de construcción y exigencias de sostenibilidad y reciclaje edilicio, enfatizados en los debates del Congreso de la Unión Internacional de Arquitectos celebrado en Barcelona a mediados de 2026.

Esos procesos dinámicos revelan una crisis profunda en la disciplina y el ejercicio profesional. Reinier de Graaf habla de cambio de la forma de propiedad de las empresas, de sindicalización del trabajo de los empleados o paso a la propiedad colectiva, cuestiona el foco en las estrellas individuales e incluso sugiere la eliminación de derechos de autoría.[9] Por su parte, Camilla Ghisleni pone el foco en el papel de los arquitectos como mediadores entre distintos actores más que en decisiones unilaterales.[10]

En respuesta a estas transformaciones del ejercicio profesional se pueden encontrar arquitectos reacios al cambio de escala con miras, de manera ex profeso, a tener mayor control personal sobre los proyectos, con resultados de menor cantidad y dimensiones de los trabajos. Tales han sido los casos de dos premios Pritzker, Glenn Murcutt y Smiljan Radić Clarke. En el otro extremo se encuentra Gensler, la mayor empresa de arquitectura del mundo, con participación accionaria de sus empleados, que arrancó como una modesta empresa de tres socios en 1965 y que en 2025 empleaba a 6000 personas con una facturación anual de más de 1500 millones de dólares.

El reconocimiento de autorías va más allá de los aspectos legales e institucionales e ingresa en los de tipo ético.

El dilema de la autoría y las responsabilidades individuales en la oficina de proyectos

Al concentrar la atención en un nombre se coloca toda la responsabilidad en una persona, algo usualmente motivo de orgullo. Pero ello puede adquirir visos trágicos; es el caso del suicidio del arquitecto Reginald Geare, acosado por el remordimiento ante el colapso del teatro Knickerbocker de Washington en 1922, que costó las vidas de 98 personas.[11] Más recientemente, los arquitectos Richard Meier, Santiago Calatrava y Bjarke Ingels han sido objeto de reclamos de derechos laborales y litigios por personal de sus oficinas o sus clientes, lo cual entraña el riesgo de pasar de ser una figura mundial a una en cuestionamiento social o jurídico.

El reconocimiento de autorías va más allá de los aspectos legales e institucionales e ingresa en los de tipo ético. En el caso venezolano, el Premio Nacional de Arquitectura, si bien en un principio estaba dedicado a obras concretas, pasó luego a otorgarse a individuos. Resulta significativa la conducta de Edmundo Díquez, parte de la firma Díquez, González y Rivas, que al conferírsele el premio por parte del Consejo Nacional de la Cultura en 1997, decidió renunciar a él por considerar que su obra no era algo individual sino de equipo.[12] Otra interesante manera de evidenciar las autorías consiste en mostrar las relaciones entre los participantes en cada proyecto.

El dilema continúa

En el trabajo profesional existe toda una gama de grises entre el estatismo de la anomia y el individualismo a ultranza. Por una parte, se ha mencionado la limitación de asignar a una persona el producto del trabajo colectivo; por la otra, la pertenencia a una organización hace abstracto el valor del aporte personal, fuente de desmotivación.

En arquitectura y en la industria de la construcción, cuyas obras son producto de trabajo en equipo, se observa la complejidad del salto del negocio personal o familiar al colectivo. El foco único en un nombre explica parcialmente la debilidad asociativa y gremial en Venezuela, algo que se acrecienta en sociedades apegadas a líderes providenciales.

Haciendo un paralelismo con el trabajo en equipo de la selección española de fútbol, campeona de la reciente Copa Mundial de 2026, Gustavo Roosen se refiere a la situación venezolana actual, que requerirá «alinear esfuerzos, talentos y recursos individuales hacia una visión de desarrollo compartido».[13] Algo similar corresponderá seguramente en el caso de la arquitectura.

Lorenzo González Casas, profesor del Departamento de Planificación Urbana de la Universidad Simón Bolívar

Suscríbase aquí al boletín de novedades (gratuito) de Debates IESA.

Notas

[1] Huxley, A. (2012). Las cárceles de Piranesi. Casimiro libros (p. 29).

[2] Badiola, I. (2021, 13 de enero). El efecto Roseto o cómo las relaciones sociales benefician la salud. The Conversation. https://theconversation.com/el-efecto-roseto-o-como-las-relaciones-sociales-benefician-la-salud-152694

[3] Moix, L. (2016). Queríamos un Calatrava: viajes arquitectónicos por la seducción y el repudio. Anagrama.

[4] Goldberger, P. (2009). Why architecture matters. Yale University Press (pp. 7-8).

[5] Ursprung, P. (2017). Brechas y conexiones: ensayos sobre arquitectura, arte y economía. Puente Editores (p. 109).

[6] Hernández León, J. M. (2007). La resonancia del lugar: arquitectura moderna y contexto. En Arquitectura y ciudad: lLa tradición moderna entre la continuidad y la ruptura (pp. 11-47). Círculo de Bellas Artes de Madrid.

[7] González Casas, L. y Marín Castañeda, O. (2022). La transformación disciplinar de la arquitectura en Venezuela durante el siglo XX. En L. González Casas (coord.), La arquitectura en el siglo XX venezolano (pp. 298-353). Fundación para la Cultura Urbana.

[8] Borges Ferreira, D. (2025, 7 de agosto). Architectural autorship in the age of the collective practices. Arcdaily. https://www.archdaily.com/1032507/architectural-authorship-in-the-age-of-the-collective-practices?utm_medium=email&utm_source=AD%20EN&kth=1,8

[9] De Graaf, R. (2026). Architecture against architecture: a manifesto. Verso.

[10] Ghisleni, C. (2025, 8 de octubre). Architects as mediators: three cases of dialogue between communities, governments, and businesses in the Global South. Arcdaily. https://www.archdaily.com/1034578/architects-as-mediators-three-cases-of-dialogue-between-communities-governments-and-businesses-in-the-global-south

[11] Torrijos, P. (2025). Catedral de escombros: una anatomía del derrumbe. Penguin Random House.

[12] Calvo Albizu, A. (2025, 29 de junio). Edmundo Díquez. Fundación Arquitectura y Ciudad. https://fundaayc.com/tag/edmundo-diquez/

[13] Roosen, G. (2026, 20 de julio). Hacer equipo. Confirmado. https://confirmado.com.ve/gustavo-roosen-hacer-equipo/